“你说他不行，你行你上啊”，这句话经常出现在争论过程中，这句话涉嫌偷换议题，转移视线，严重违背了说理的逻辑，作为一种批评误区，毋宁是一种理屈词穷的表现，这背后，则隐藏了一副胡搅蛮缠的无赖嘴脸，是说理的典型误区。
资料图片文/新浪专栏 文化谭 羽戈
之一：“你说他不行，你行你上啊！”
日光之下，并无新事。《穹顶之下》一出，柴静的遭遇，正如三年前的韩寒。当年势不两立的韩粉与韩黑，而今化作相互攻伐的“柴党”与“斧党”。斧党批评柴静，柴党则展开反攻，其中一种论调颇具代表性：你有什么资格(脸)批评柴静？给你一百万、一年时间，你能拍出一部比《穹顶之下》更好的纪录片么？……
这样的反问，也许你再也熟悉不过，如果你是球迷，经常浏览体育论坛的话。用体坛流行语来总结，此即“你说他不行，你行你上啊”。
解说员和嘉宾评球，不免含有情感偏向，夹带一己之私。如黄健翔认为塞尔维亚名将德扬·斯坦科维奇被严重高估，喜欢斯坦科维奇和国际米兰的球迷自然受不了；以吼破黑夜的分贝为意大利晋级欢呼，澳大利亚球迷自然愤愤难平。比赛前后，他们通常会分析球队战术布置不当，指出哪些球员表现不佳，即使足够理性、中立、客观，还是会惹恼一些激情泛滥的球迷。至于球迷之间的争执和厮杀，只道是寻常，有人爱就有人恨，哪怕是国足；有人批评就有人辩护，哪怕在国足最不堪的时候，依然有人为其开脱。针对解说与球迷的批评，辩护者惯用的一种话语策略便是：
“你说他不行，你行你上啊！”
以此为主题，常有诗作诞生，一般这么开头：
“球王尽力了，输球不怪他。场场一对五，队友路人甲。”
这么结尾：
“胜败平常事，得失本一家。你说他不行，你行你上啊！”
此言不知诞生于何时，一直风行至今，无可匹敌。以至有人求助：怎么破？当辩护者以“你说他不行，你行你上啊”进行反击，批评者往往不知所措。难道无法上阵，就不能批评球员么，只能赞美，抑或无奈沉默？
其实答案正潜藏于这十个字之间。“你说他不行”，批评是一种“说”，或者说，是一种言论；“你行你上啊”，反击者则转换概念，把论题转移到“上”，即一种行动。这一转换，直接摧毁了批评的边界，不仅是对批评者的苛责，更是对批评本身的颠覆。正常的批评，讲究以观念战胜观念，“你行你上啊”则以反观念的姿态，把批评者拖入无赖的泥沼。
想必有人会说，批评也是一种行动。然而这里的“行动”，更多指批评的外在一面，与批评所达成的社会效应。就其实质而言，批评只是一种言论，一种话语和观念，与行动泾渭分明，不可混为一谈。借用一个经典的说法，批评是“批判的武器”，行动则属“武器的批判”。再借用一个流行说法，吾国有一流派，曰“口炮党”，但闻其名，便知不是什么好词，不过在我看来，没有哪个词语，比“口炮”更易呈现批评的本相。
可以把批评理解为一种介入，然而批评者的姿态，恰恰在于旁观，所谓隔岸观火，指手画脚，纵使你对此十分不满、不屑，斥责批评者“吹毛求疵”、“冷眼旁观”、“站着说话不腰疼”，怀有一种“看客的冷漠”，但是谁也没有理由，没有资格，要求批评者必须站在此岸的火中来立论发言。你可以要求批评者对其批评对象生出一种“了解之同情”，不过了解也好，同情也罢，都只是代入，而非真正的进入。
有时则连代入都不必。譬如批评政府的决策，我们并无必要代入到政府的立场，只须遵照公民的心思，直言无讳；甚至并无必要具有“了解之同情”，对公权力的批评，好比一根鞭子，刺多一点，未必是坏事。此时，批评者的代入感越强，批评的效果便可能越弱。
诚然，批评需要同情，需要一定的技术支撑，对一些专业领域，倘认知不足，批评则将隔靴搔痒，流于表面。然而你不能因为批评者的浅薄和狭隘，便强求他挑起批评对象的担，干起批评对象的活。批评球员技术不精，批评者未必要上球场；批评厨子刀工粗糙，批评者未必要下厨房；批评国家元首能力平庸，批评者未必要执掌一国权柄……批评是“说”而且是“说他不行”的自由，“上”既不是它的前提，更非目的。说到底，“你说他不行，你行你上啊”涉嫌偷换议题，转移视线，严重违背了说理的逻辑，作为一种批评误区，毋宁是一种理屈词穷的表现，这背后，则隐藏了一副胡搅蛮缠的无赖嘴脸。
之二：跑题
跑题是说理的大忌。所以说理的规则，必定包含“不许跑题”。如《罗伯特议事规则》把“同时只能有一个议题”或曰“一时一件”作为铁律，哈维尔《对话守则》第三条即“保持主题”……恕我不再举例，因为案例愈多，我愈发纳闷：议事、争论不能跑题，否则不知将伊于胡底，这一道理，平白如常识，简直妇孺皆知、老少咸宜，为什么还有那么多人明知故犯，以至任何说理的规则，都要重申“不许跑题”呢？
这不该归咎于国家，跑题绝不是中国人独有的毛病，外国人同样如此：《罗伯特议事规则》和《对话守则》，皆是西人的手笔；不该归咎于时代，诚然，我们生在了一个常识严重缺席的时代，然而作为说理之常识的“不许跑题”，在古代同样黯然缺席。想来我们都听过“王顾左右而言他”的故事，发生在战国时期：
孟子谓齐宣王曰：“王之臣，有托其妻子于其友而之楚游者。比其反也，则冻馁其妻子，则如之何？”
王曰：“弃之。”
曰：“士师不能治士，则如之何？”
王曰：“已之。”
曰：“四境之内不治，则如之何？”
王顾左右而言他。(《孟子·梁惠王下》)
这节对话之值得琢磨，第一在于孟子说理的功夫，如剥洋葱，步步为营，层层递进，临近核心，锋芒毕现，令齐宣王不敢正视，只能转移话题。这是孟子惯用的手法，循循善诱，游刃有余，读过《孟子》的朋友自然不会陌生。古人常拿孟子与孔子对比，以“言传身教”为例，孔子更重身教，孟子更重言传。《孟子》所展示的孟子的辩术与修辞术，在其时代，无可匹敌，以善辩著称的名家接近于诡辩(如公孙龙的“白马非马”)，法家则色厉内荏，狐假虎威，挟威权以令天下，其立论若无权力支撑，则不堪一击。孟子虽偶有逻辑跳跃和强词夺理的地方，不过大体而言，他的论辩风格代表了正道(我读《孟子》，虽未读出浩然之气，却读出了程颐所云的“英气”，我不觉得“英气甚害事”，孟子的横议，恰是对孔子的完善)。倘从先贤学说理，我会首选孟夫子。
第二点，便是齐宣王“顾左右而言他”。他为什么跑题呢，答案不言而喻。他不敢正面回答孟子的问题，因为正面回答，则是对自身的否定，与对执政合法性的颠覆。齐宣王以其虚弱，配合孟子的雄辩，成全了流传千古的成语“王顾左右”。
跑题的目的，往往为了转移话题；转移话题的目的则不尽一致，有些为了逃避，如齐宣王，有些则是为了反诘，试看这个案例：
母亲带五岁的儿子到公共浴场洗澡，引起其他女顾客的不满，争执过程当中，这位母亲说：“你们不高兴就别来洗澡！”
这是典型的跑题。议题本来是这位母亲该不该带年幼的儿子进女浴场，母亲的回应，则把话题转移到质疑她的争论对象头上，同时假设了自身行为的正当性，强迫对方做出抉择，一旦对方就此表态，不管怎么表态，譬如说“我不高兴我也要来洗澡”，都中了她的圈套。有意义的议题被搁置，而纠结于一个虚幻甚至错谬的预设，争论由此流于无意义。
以跑题来反攻，十分常见，而且有时不易分辨，不幸中计，为时已晚，再回正题，则面临被对方指控“跑题”之虞。因此对于跑题，切勿纠缠，而当直指其逻辑错误。甚至为了抵制跑题，必须防患于未然，如辩论赛中，一方常说：“对方辩友，请正面回答我的问题！”法庭质证，检察官和律师唯恐证人、被告人、被害人等跑题，闪烁其词，则要求他们只需回答“是”或“不是”。
要言之，跑题的原因，可分两种，一是无意识，二是有意为之。无论哪一种，无论是知识问题还是心理问题，都可归因于我们的思维，缺乏最基本的逻辑训练，进而败坏了我们的公共生活，使说理陷入混乱。
跑题的类型，同样可分两种，一是偷换所讨论的话题，二是偷换所讨论的领域(平台、路径……)。相比之下，前者不难发觉，譬如我们正在讨论今天中午吃什么，你却把议题转化为谁来出钱购买午餐；后者则充满隐蔽性，譬如我们正在讨论如何从法律层面应对雾霾，你却把话头扯到了政治身上，我们正在讨论如何从制度层面预防腐败，你却把话头扯到了文化身上。网上有两个流行段子，恰可作为这二者的注脚：
偷换论题：“我说油费太高，你说瑞典更高。我说瑞典公路都不收费，你说日本收费。我说日本工资高，你说俄国也不高。我说俄罗斯全民医保，你说印度没医保。我说印度没强拆，你说伊拉克还挨炸。我说伊拉克有自由，你说朝鲜更惨。我说朝鲜有廉租房，你说阿富汗还住山洞。我说阿富汗人有选票，你说你再说我就碾死你！”
偷换论域：“你跟他讲法律，他跟你谈政治；你跟他谈政治，他跟你讲民意；你跟他讲民意，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法律……”
说理的途中，纵有跑题，却不难纠正，因为说理是平等的交流，双方心中终究还有一个“理”字的召唤。倘若双方的论争不以追求真理为目标，双方的地位、权力完全失衡，那么跑题的危害性则更大，它是权势者的特供，而可能构成无权者的罪过。我想起了一个笑话：
厨师把鸡鸭鱼羊猪牛兔等召集起来，告诉它们：“今天我们充分发扬民主，你们说说喜欢怎样被人吃掉？”众皆不语，唯有牛欲言又止。厨师道：“说吧，不要拘束，发扬民主就是要畅所欲言。”于是牛说：“其实我们不想被人吃掉！”厨师笑道：“你看你看，一开口就跑题了！”
注：本文标题为编者所加，原标题为《说理的误区》，羽戈。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
