文/ 新浪专栏 文化谭 《文学报》 邓牛顿
此曹非彼曹
关于《红楼梦》的作者，程伟元在程甲本序中说得最为清楚：“《红楼梦》小说本名《石头记》，作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记雪芹曹先生删改数过。”程伟元同时代人杨钟羲在其《雪桥诗话》中讲，“兰墅名鹗，乾隆乙卯进士。世传曹雪芹小说，兰墅实卒成之，与雪芹皆隶汉军籍。”从目前红学家们展示的研究成果看，乾隆时代确有一“曹雪芹”的人存在，可此人是胖是瘦，是曹寅的儿子、孙子或曾孙，谁也说不清。再说曹氏家谱皆无明确记载，故而多数学者推定为曹頫之子，曹宣或曹寅之孙。连冯其庸先生也会实事求是地宣称：“曹雪芹的血统关系，在乾隆时期及稍后的一些著作里，确是有很多矛盾的。”
“相传”、“世传”，在清代这样的社会文化氛围和文化传播条件下，即便是敦诚、敦敏、张宜泉等与这个时隐时现、飘然无定的“曹雪芹”有所接触的人，谁能指认他就是《红楼梦》的真正作者？难道不会以讹传讹，或默然自许？试问，用“四十萧然太瘦生”、“四十年华付杳冥”、“其人工诗善画”、“年未五旬而卒”等材料，来推断这位“曹雪芹”的生年和小说作者身份，能靠谱吗？能不令人顿生疑窦？《石头记》 未曾完稿，此人行迹却怎么也不像在执笔写书啊！
诚然，脂砚斋确认有一个名叫“曹雪芹”的人是《红楼梦》的作者。在那个需要隐姓埋名的时代环境中，评者为自己取了个笔名，她为何会供出作者的真实姓名呢？窃以为，此“曹雪芹”也是一个笔名！所谓“寓怀而设”、“写假如真”：曹，曹家也；雪，谐“泄”也；芹，芹意、芹献也。以曹家衰落史为基本素材，来宣泄作者对世运世情的深切感受和警世警人的创作主旨。小结：此曹非彼曹。
史公是哪个
2013年，我出版了《寻找红楼梦的原始作者》一书。论证脂砚斋是《红楼梦》的原始作者，施琅之孙媳、施世纶的三儿媳，姓郭，1695年生。分析脂砚斋有在京跟曹雪芹合作的可能。然而她与他，如何接触？怎么合作？两人是什么关系？尚未完成“逗榫”这一道程序。
进入2014年，我再次细研脂评，特别是蒙府本上的回前回后评，注意到跟作者身世相关的三条线索———
其一，蒙府本第二回回前评：“以百回之大文，先以此回作两大笔以帽之，诚是大观。世态人情，尽盘旋于其间，而一丝不乱，非具龙象力者，其孰能哉？”那么，这个“具龙象力者”是谁？
其二，蒙府本第六十九回回前评：“写凤姐写不尽，却从上下左右写。写秋桐极淫邪，正写凤姐极淫邪；写平儿极义气，正写凤姐极不义气； 写使女欺压二姐，正写凤姐欺压二姐； 写下人感戴二姐，正写下人不感戴凤姐。史公用意，非念死书子之所知。”嘿！这位“史公”又是何许人？
其三，蒙府本第五十四回回前评：“积德如今到子孙，都中旺族首吾门。可怜立业英雄辈，遗脉谁知祖父恩。”此处，说的是哪一家？“遗脉”又指的是哪一些人？
胡文彬先生在 《影印蒙古王府本石头记序》 中认为：“蒙府本第五十四回回前总批中所说‘都中旺族首吾门’与‘可怜立业英雄辈’二句与曹、李、孙三家家世地位完全不相符。因此，蒙府本上的一些回前回后总批及侧批是否是‘脂批’以及这些批语的作者是谁、作批的时间等问题仍然值得再讨论。”
我们先讨论“史公”。《红楼梦》第四回正文，(门子)“一面说，一面从顺袋中取出一张抄写的‘护官符’来，递与雨村。看时，上面皆是本地大族名宦之家的谚俗口碑。其口碑排写得明白，下面所注的皆是自始祖官爵并房次。……”《护官符》第二句为“阿房宫，三百里，住不下金陵一个史。”甲戌本于这句后注有：“保龄侯尚书令史公之后，房分共十八。都中现住者十房，原籍现居八房。”此注庚辰本虽已失落，可列藏本、甲辰本等均有保存。我在前述红学拙著中收存《寻找脂砚斋》等文，曾论及“史”、“施”相谐，《红楼梦》的创作者、评论者和素材来源均跟施琅、施世纶一家相关。据台湾龙文出版社出版的 《浔海施氏大宗族谱》 得知，施琅(1621-1696)，字尊侯，号琢公，福建晋江人，康熙时因平定治理台湾，被封为“靖海侯”。施琅有八个儿子：世泽、世纶、世骝、世骥、世騋、世骠、世骅、世范；其次男世纶则有十个儿子：廷元、廷恺、廷龙、廷禹、廷祥、廷藩、廷开、廷广、廷伟、廷第，跟上述“史公”房次恰相吻合。施世纶(1659-1722)，字文贤，号浔江，康熙三十二年任江宁知府后，与曹寅结识，来往密切。他曾被康熙褒奖为“天下第一清官”。世纶三子施廷龙乃脂砚斋(郭氏)之夫，字伯犹，生于康熙壬申年(1692)七月初三巳时。这个简要的谱系已可揭示：第三代“史公”为施廷龙，亦即批语中所说的“具龙象力者”，与脂砚斋合作《红楼梦》的真正作者。
再说“都中旺族首吾门”。冯其庸、李希凡先生主编之《红楼梦大辞典》增订本第367页有“施世纶”的条目，述及：“清康熙二十四年(1685)以荫生授江南泰州知州。以后历官扬州知府、江宁知府、江南淮徐道、湖南布政史、安徽布政史、太仆寺卿、顺天府尹、左副都御史、户部侍郎、漕运总督等。”顺天府尹，相当于当今的北京市长。依据清史材料整理而成的施世纶简历，分明地证实了第二代“史公”当年的家世地位，批语所言“都中旺族首吾门”不假。施琅、施世纶父子堪称“立业英雄辈”，施廷龙等后人当为施家“遗脉”，而日后这些子孙究竟遭遇了怎样的世运，尚待查考。
至于蒙府本回前回后评批者确为脂砚斋。理由是：蒙府本第五回回前评：“万种豪华原是幻，何尝造孽，何是风流，曲终人散有人留，为甚营求，只爱蝇头。……”蒙府本第七回回前评：“有情情处特无情，何是人人不醒？”前一个“何是”，是说“什么是”；后一个“何是”，是问“为什么”。这与《长沙方言辞典》第90页“何是”条的解释，正相一致。也跟脂砚斋对世运世情的认识与人生追求相契合。加之第六十九回回前评：“史公用意，非念死书子之所知。”将“死书”予以“子”尾化，属于湖南方言现象。我在发表的红学文章中，已经从方言的角度反复论证了脂砚斋的湘人身份，故此不赘。还有作批的时间，脂砚斋于蒙府本第五十四回回后总评中业已告知：“噫！作者已逝，圣叹云亡。愚不自量，輒拟数语，知我罪我，其听之矣。”
这一芹一脂
脂砚斋说：“余阅此书，偶有所得，即笔录之。非从头至尾阅过，复从首加批者，故偶有复处。且诸公之批，自是诸公眼界；脂斋之批，亦有脂斋取乐处。后每一阅，亦必有一语半言重加批评于侧，故又有于前后照应之说等批。”(《红楼梦》甲戌本第二回眉批)从一芹一脂合作开始至芹死后，脂砚斋不断在做评批工作。读《红楼梦》甲戌本第一回眉批：
能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余尝(常)哭芹，泪亦待尽。每意(思)觅青埂峰再问石兄，余(奈)不遇獭(癞)头和尚何？怅怅！
今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何本(幸)，余二人亦大快遂心于九泉矣。
甲午(申)八日(月)泪笔。甲申八月，为乾隆二十九年(1764)。芹逝之后这一段时间，脂砚斋通过评书批书，向读者反复宣讲作者的创作意图和写作技艺，揭示作者的身世背景，使他们夫妻二人的创作情况和深厚情感得以传世。她多次提醒：“作人要老诚，作文要狡滑。”“作者用画家烟云模糊处，观者万不可被作者瞒蔽了去，方是巨眼。”
清史材料记载，施廷龙1692年生，次年1693即随尔父世纶进入江宁，1702年到达长沙，1705年进入北京。康熙四十四年(1705)，是年，施廷龙13岁，郭氏10岁，虽说郭氏乃被收养者，可她与廷龙自幼相处一道。知晓了这样的历史情境，我们读庚辰本第17-18回侧批，就毫无滞碍，容易理解：“不肖子弟来看形容。余初看之，不觉怒焉，盖谓作者形容余幼年往事。因思彼亦自写照，何独余哉？信笔书之，供诸大众同一发笑。”脂砚斋在评批中，陆续提及跟作品相关、“经过见过”的人和事，甚至是记忆中二三十年的往事，使读者藉以得见芹、脂二人自幼时至暮年的岁月年轮。她在蒙府本第四回回前评刻意地说：“请君着眼护身符，把笔悲伤说世途。作者泪痕同我泪，燕山仍旧窦公无。”施廷龙、郭氏夫妇共着人生的悲与喜和创作的苦与乐。“脂砚斋”从原始作者到评批者，“曹雪芹”接着披阅、增刪，纂成目录，分出章回，两人丰富的生活阅历、广博的文化素养与聪敏的南北方言感悟能力，玉成了他们的伟大作品，为《红楼梦》的创作奉献了不朽的劳绩。
诗云：“思乐泮水，薄采其芹。”当我们不再做“念死书子”的人，换个视角来解读“红楼”和“脂批”，就能拨开历史的迷雾，揭开难解的谜团，走进“新涨绿添浣葛处，好云香护采芹人”的学术新境。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
