文章配图雷颐先生说过一段往事。他问一些学生：你赞同中国实行西方式的民主宪政吗？赞同者少。问：你赞同实行民主宪政吗？赞同者渐多。问：你赞同人大向政府官员问责、官员公布财产、新闻自由吗？几乎全部赞同。
这番问答，最值得揣摩之处，在于学生的心理变幻。“西方式的民主宪政”与“民主宪政”，严格来讲，能有多大差异呢，为什么加上“西方”的修饰，有些学生就会反感？民主与宪政的内容，正包含新闻自由、官员财产公示等，为什么抽象的前者不如具体的后者，能迎来更高的赞同率？
这里单说第一个问题。我们都见识过，许多事物，是否标注来自西方，完全会激起两种截然不同的反应。像民主、宪政等政治观念与制度，原是从西方舶来，你说出来，一些人会视若洪水猛兽，你不说，他们反而趋之如骛；反之，像食品、汽车、生活方式等，西方的品牌恰恰是促销的噱头，譬如我儿子食用的奶粉，若不明白标示产自美国、德国，我便疑心是国货，是山寨，不敢购买，哪怕因此背上“你不爱国”的骂名——话说回来，我认识的许多爱国者，竟从来不给他们的子女吃国产奶粉，正如他们一面痛骂茅于轼是亲西方、拿美元的汉奸，一面则将子女甚至自身送往西方国家。
“西方”到底是蜜糖，还是砒霜？为什么同一个西方，我们却吃出了两种迥异的味道。这是西方的品质问题呢，还是我们的味觉与心态问题？
我好奇的是，民主与宪政，难道是西方的特产吗，西方之外，它们不曾存在？我怀疑的是，到底有没有“西方民主”、“西方宪政”这些事物，若有，“西方民主”还是不是民主，“西方宪政”还是不是宪政呢？
一位学者呼吁，“将西方民主从普世知识降级为地方理论”。言下之意，作为普世价值的民主，已经为“西方民主”所僭越，我们要将这样的民主打回西方的巢穴。
另一位学者指出，“宪政的关键性制度元素和理念只属于资本主义和资产阶级专政，而不属于社会主义人民民主制度”。言下之意，宪政姓资而不姓社，我们不要。
两大高论，接踵而至，此唱彼和。若细究，你会发现后脚正踢到了前脚。前者认为，民主是普世的知识，只不过被西方国家霸占了，我们不该“将西式民主作为唯一参考标杆”，应当走自己的路，投身自己的民主政治实践；后者则否认了宪政的普世性，直接斥其为“地方理论”。依前者，我们还得讲民主；依后者，我们无须讲宪政。如此，一向并提的民主宪政，岂非要一刀两断？
其实，民主就是民主，宪政就是宪政，它们从不属于哪一家一姓、哪一党一派、哪一个种族，哪一个阶级；它们有其地域性，然而地方的特色，水土的性质，绝不该作为阻碍它们开满环球的借口，更不该使它们沦为强权的特供，换言之，无论西方民主还是东方民主，都是民主，民主本身并不分东西，因为“东海西海，心理攸同”。
将民主分出东西，正如将拳、将人分出南北。王家卫电影《一代宗师》，有一句经典台词：“拳有南北，国有南北吗？”在叶问看来：“其实天下之大，又何止南北。”与他不比武功比想法的宫羽田，闻听此言，拱手认输：他输在了格局。《坛经》里面，六祖慧能至黄梅见五祖弘忍，有一番答问，五祖曰：“汝是岭南人，又是獦獠，若为堪作佛。”六祖答：“人虽有南北，佛性本无南北。”——由此可见，东西南北这一分，便错过了民主、天下与佛性的真义。
有人会问，既然如此，为什么“西方民主”之说还有一定市场呢，这会不会限制民主的精神，误导民主的普及？一方面，我们承认，民主国家，百花争妍，各有其艳丽与芬芳，如美国的选举人团制度，系其区别于其他民主国家的标签之一，我们由此强调美国民主的特色，原无不可，只是无论怎么强调，选举人团制度的根基还是选举，而非指定和包办，选举，作为民主政治的要义，则不分国界，不分肤色，不分左右。
另一方面，需要指出，有些人强调西方民主，醉翁之意不在民主，而在西方。在他们看来，民主的确是好东西，不过一旦隶属西方，便与霸权挂钩，“好”不免大打折扣；同时，用地方性来解构“东海西海，心理攸同”所追求的普世性，恰可为国情论撑开驰骋的空间。如你所见，几乎所有的普世价值，只要沾染我们的国情，冠以“中国式”的字样，必将面目全非，歧义横生。如果说西方民主不可移植，那么我们自己培育的“中国式民主”到底是什么玩意呢，还剩下几分民主的气息？
一叶障目，不见泰山，民主是泰山，那么这一叶，便是“西方”和“中国式”。倘不早早抛开这一叶，我们终将沦为备受嘲笑的中国人——有一个笑话说，外国人走在桥上，看见一位中国人正匍匐于河流当中，他问：“你在干什么？”中国人答：“摸石头！”外国人问：“摸石头干什么？”答：“过河。”外国人纳闷道：“这不是有桥么，为什么不走？”中国人答：“这不符合我们的国情！”
我对“西方民主”这般面容暧昧、语焉不详的概念，一直心怀警惕，拒绝使用。1933年12月13日，胡适先生复信孙长元，说孙氏的文章有一个大毛病，即喜欢使用不曾加以分析的抽象名词，如“封建势力”、“国际帝国主义”、“民族资本”等——“西方民主”正属此列。胡适在信中说：“我们有一个妄想，就是要提倡一点清楚的思想。我们总觉得，名词只是思想上的一种工具，用名词稍不小心，就会让名词代理了思想。”——这一声警钟，足以长鸣至今。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
