网络配图出租车要不要安装摄像头，相应的争论，早已是残羹冷炙，食之无味。这一点，广州的决策者不妨参考重庆的往事。2007年底，重庆市一家出租汽车公司给所属的千余辆出租车安装了摄像头，激起巨大争议，赞成者高举安全感，反对者祭出隐私权，事实上这二者并不完全对立，而是互有交错，一旦硬作二分，结果只能公说公有理，婆说婆有理，鸡同鸭讲，各执一词。
记得当时有些专家出面和稀泥：为了维护出租车司机的安全感，以及出租车自身的规范管理，出租车应该安装摄像头；同时，为了尊重乘客的隐私权，出租车司机应该在载客之前履行告知责任，告诉乘客，我车里有摄像头，您要同意，我便打开，您不同意，那就罢了。这听起来貌似十分高明的办法，顾全了双方的权益。不过稍加琢磨，你会发现这一办法缺陷重重。譬如说，歹徒上了你的出租车，本有劫车之意，你问他，要不要开摄像头，他自然不会同意，如此，安全感怎么保障？“劫车”二字，并未写在乘客脸上，你无法辨识，换言之，倘你能辨明乘客要劫车，何必动用摄像头，直接拒载就是了。
我的意思是，世上并无完美的事物，任何办法都有其利弊。我们都知道民主是好东西，或者说最不坏的东西，然而民主过度，便可能伤害自由；自由也是好东西，然而个体自由泛滥，便可能伤害公共利益。出租车司机的安全自然重要，可是，能不能为了司机的安全，把乘客都预设为歹徒，从而侵犯了他们的隐私权呢？反之，乘客的隐私权不可侵犯，司机的人身安全活该漠视？
有一个说法叫“诸善之间”。世界原本多元，这也是一种善，那也是一种善，这也是一种权利，那也是一种权利，这也是一种正义，那也是一种正义，当这两种，甚至多种善、权利、正义发生冲突，你该如何抉择，谁有裁决权，掌握了终极答案？
也许答案并非唯一，裁决权不在人间。如自由与民主之争、效率与公平之争、道德与法律之争、爱与正义之争，纷争千载，依然无果，有一段时间，自由占上风，有一段时间，民主占上风，此消彼长，争论绵绵无绝期。这能否为安全感与隐私权之争提供一些借鉴？
没有答案，最忌有人给出自以为正确的答案。重庆出租车安装了摄像头之后不久，政府即出台政令，严禁出租车“在车厢内安装摄像装置侵犯乘客隐私权”，在政府看来，还是乘客的隐私权至上。只是这一决策，无以推广全国，否则广州等地就不会屡屡发生出租车是否要安装摄像头的争论。
我不知出路何在，只知何路不通。第一，所争论的问题，倘能交给市场解决，权力最好保持中立，不要主动干涉。第二，争论双方应该多一分容忍，多一份尊重，你的隐私权是权利，我的权利呢，你的安全感要捍卫，我的安全呢，一个隐私权缺乏保障的社会，恰恰可能是一个安全感岌岌可危的社会。
对于眼前这场争论，我不愿介入，不仅因为，我以为争论的焦点，应在安全感与隐私权之外；更是因为，出租车行业所面临的最大问题，在于运营机制(所谓“份子钱”，犹如安装在出租车司机身上的摄像头)，区区摄像头，不过小节，打个比方，一个癌症患者，大抵不会有心情顾虑口腔溃疡的发作。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
