Canton，还是Guangzhou，该用哪个翻译“广州”，争议并非始自今日。过往的硝烟尚未弥散，而今风云再起，未来必将延续。因为从理论上讲，这近乎是一场无解的争论，双方各执一端，驴头不对马嘴。
一方坚持认为，“广州”的官方英文翻译应为Canton，理由是，历史如此。老外用Canton称呼广州，已经叫了两百年。Canton更因此成为词根，譬如粤语的英文叫Cantonese，广交会叫Canton Fair，广州大厦叫Hotel Canton，广州塔叫Canton Tower。在许多西方人眼里，Canton才是正统，他们需要查字典，才知道Guangzhou所指为何物。
另一方则搬出了语言与政治的牌位。用Guangzhou翻译广州，是为了推广汉语拼音。1958年2月11日，《中文拼音方案》颁布，1981年8月，国际标准化组织通过决议，规定在文献工作当中，有关中国的名称、词语之拼写，以《中文拼音方案》为国际标准。北京以前叫Peking，从此变成了Beijing，厦门以前叫Amoy，从此变成了xiamen，当然，最省事的是上海，以前叫Shanghai，今后还是Shanghai，一成不易——由此来看，广州并非唯一受害者，厦门更惨，几乎面目全非。
到底哪个翻译更好呢，恐怕言人人殊。身份、视角不同，答案便有异。不必说老外，单在中国，广东人大都会接受Canton的译法，广东以外的人，不懂粤语，何以领略Canton的铿锵语感，也许他们更喜欢Guangzhou，一目了然，一眼即知其所指。就像我的一些广东朋友，常向我推荐何辉先生解说的足球比赛，可惜对我而言，粤语如同鸟语，我明知何辉口若悬河、舌绽莲花，却只能与他的高论和激情擦肩而过，转身打开央视，去忍受段暄、刘建宏们的聒噪。这便是方言的隔阂。
拿《中文拼音方案》说事，则有欺人之嫌。依此方案，广州应该译作Guangzhou，那么中国是否应该一并译作Zhongguo呢？自然有人抗议：China的译名已经沿用千载，深入人心，何必更改。只是，China是历史，Canton难道就不是历史？权力厚此薄彼，可见一斑。
我不是要和稀泥、捣糨糊。如此论析，惟愿指出一点：这场译名之争，早已错位，你拿历史举证，我以近在眼前的《中文拼音方案》及其背后的语言政治学反击，两者并不在同一平台，如何能撞出智慧的火花。与其执迷于孤独的呼喊，不如去清理政治、语言与历史之间的界限，哪些区域，是传统与习俗的自留地，哪些地方，权力必须止步。
话说回来，翻译有时实在是一笔糊涂账。地名之外，人名的纠纷更多。如孟子的译名为Mencius，吾国的翻译家，却不识披上了洋装的孟夫子，径直译作“孟修斯”；蒋介石的译名为Chiang Kai-shek，在王奇先生手上，则化作“常凯申”，堪称鬼斧神工……像这些阔人，想必会积极拥护以Guangzhou翻译广州的逻辑。
2014年3月13日 供《新快报》
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
