克林斯曼和勒夫德国和美国开赛之前，许多朋友给我打电话，我说，克林斯曼和勒夫不可能打“默契球”。我当然不认识他们，但我的判断是有依据的，这个依据就是“长期以来”。“长期以来”两个男人给我留下的深刻印象。他们“不像”。他们“不像”做那种事情的人。
但是我没有丧失理智，我宁可做事后的诸葛亮。我知道一点足球常识的，即使没有“默契”，在足球场上，两个队出现平分是可能的。我想说的是，假如他们打平了，那也是“球事”，不是“人事”。
我不会去赞美克林斯曼和勒夫“伟大的体育精神”。我甚至认为，他们的行为和“伟大的体育精神”根本无关。我的意思是，如果这两个男人遇上了不同的人、不同的朋友、不同的对手，不同的处境，他们有可能达成“默契”。很可能。
我为什么认定他们之间就不会？他们的关系太不一般了。他们都不想输，但最要紧的是，他们都不想在对方的面前“输掉自己”。球输了，可以再来，把“自己”输掉了，以后怎么见面呢？见面之后怎么看对方的眼睛呢？尤其是克林斯曼。
没有接受过“厚黑”文化熏陶的人，目光与目光必定是一个问题。
在个性气质的基本需求和“伟大的体育精神”之间，我选择个性气质的基本需求。它不好听，仅仅是可靠。
克林斯曼是谁？一代宗师，一代枭雄。他亲手再造了德国足球的骄傲，他亲手再造了勒夫。可以这么说，现在的这支德国国家队，其实是克林斯曼的孩子。在利益角逐面前，他这样的“父亲”一定有他的短板：他必须骄傲。有些事他就是不能做，有些手机号他就是不能拨，拨好了也只能把手机合上。
这样的人就算是死，他也会给死亡的姿势打一个尽可能体面的腹稿。
所以，戮尸也是罪。
过去的梨园行是这样界定“角儿”的：人可以倒，架子不能。
架子倒了的叫戏子，架子不倒的叫“角儿”。
退一步说，就算克林斯曼愿意“默契”，同样骄傲和“不懂事”的美国佬是不是愿意，那还得两说。真的是两说。
我的世故是——不低估枭雄的骄傲；我的世故还是——深刻的友谊往往是世俗利益的一种障碍。
对了，我还有一点世故——如果事态过于复杂，那么，选择简单。
克林斯曼是这么干的，勒夫也是这么干的。
很简单，很好。
再补充一点别的：
我们认可“默契”，那是我们自己的事。我的朋友李洱说过一句著名的话：“我们的思维是黑哨的思维。”
我们在用“黑哨的思维”反对黑哨，很好。但我们不知道的是，是我们的“黑哨思维”哺育了黑哨，并纵容了黑哨。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
